הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' אגבאריה

פסק דין

א.טענות בעלי הדין

בפני תביעה לתשלום דמי ביטוח.

1.התובעת, חברת ביטוח טוענת בתביעתה כי לבקשת הנתבע בעל עסק למכירה והשכרה של שמלות כלה ערכה עבורו פוליסת ביטוח בית עסק (להלן: "הפוליסה") לתקופה של שנה, מיום 3.3.09 וחייבה אותו בתשלום דמי הביטוח בסך 2,897 ₪.

2.התובעת מוסיפה וטוענת כי חרף התראותיה הנתבע לא שילם לה את סכום דמי הביטוח כולו או מקצתו ומשכך ביטלה את הפוליסה ביום 21.6.09 וזיכתה את הנתבע ביתרת דמי הביטוח לגבי המועד שלאחר הביטול.

3.התובעת העמידה את סכום התביעה על סך 942 ₪.

4.הנתבע הכחיש את מרבית טענות התובעת וכפר בזכותה לגבות ממנו סכום כלשהוא.

5.הנתבע טען כי ביקש מהתובעת הצעת ביטוח לעסקו וכי סוקר מטעם התובעת הגיעה לבית העסק אך לטענתו כאשר נוכח לראות כי הצעת התובעת יקרה בהשוואה לחברות אחרות – הודיע באופן אישי לסוכנות הביטוח כי ההצעה יקרה ואינה מקובלת עליו.

6.הנתבע הוסיף וטען כי מעולם לא קיבל לידיו דרישות תשלום כלשהם וכי התוודע לטענת התובעת רק עם הגשת כתב התביעה.

ב.דיון וממצאים

1.מן העדויות שבפני עולה כי הנתבע קיבל הצעת ביטוח בה פורטו תקופת הביטוח, הכיסויים המוצעים וסכומם ופרטים לגבי פעילות העסק (נספח א' לתביעה סעיפים 4-5 לתצהיר דרור גבעוני).

2.עם זאת הוכח בפני כי הנתבע לא מסר לתובעת ו/או לגבעוני שפעל כשלוחה – אמצעי תשלום ו/או חיוב כלשהוא (סעיף 2 לכתב ההגנה).

3.אין חולק בפני כי בעקבות קבלתה על ידי הנתבע של הצעת הביטוח נשלח לעסקו של הנתבע סוקר (סעיף 3 לתצהיר הנתבע) וכי על פי הדוח שערך הסוקר, אמצעי המיגון בעסקו של הנתבע נמצאו מספקים וסבירים.

4.בין התובעת לנתבע התגלעה מחלוקת זוטא; בעוד שגבעוני טען בעדותו כי הצעת הביטוח מולאה ונחתמה לאחר שמסר לנתבע את הצעת מחיר הביטוח (עמ' 3 שורות 17-19) הנתבע טען כי לא חתם על הצעת הביטוח ולא קיבל הצעת מחיר מגבעוני.

גירסה זו אינה מתיישבת עם עדותו של גראמנה נידאל שהעיד מטעם התובעת ובסעיף 5 לתצהירו טען:

"בנוכחותי שוחח דרור (גבעוני) עם הנתבע טלפונית והציע לו ביטוח בעלות של 2,500 ₪. הנתבע הודיע לדרור כי הוא מסכים למחיר המוצע ובהתאם גם לפוליסה ובכפוף שלא יידרש להתקין מיגונים נוספים".

נידאל חזר על גירסתו (עמ' 6 שורות 1-15) וגירסתו כמי שאינו נוגע לעניין – מקובלת עלי.

5.בין אם אקבל את גירסת גבעוני ובין אם אעדיף את גירסת הנתבע, לא ניתן לחלוק על העובדה כי הנתבע היה מודע לסכום דמי הביטוח שכן גם לגירסתו קיבל מידע זה מפקידתו (עמ' 7 שורה 10).

6.טענתו הבסיסית של הנתבע לפיה הודיע לסוכנות הביטוח כי הצעת הביטוח יקרה ואינה מקובלת עליו – לא הוכחה בפני. הנתבע טען בתצהירו כי בשל כך מזכירתו הודיעה לסוכנות באופן אישי כי הוא אינו מעוניין בביטוח (סעיף 3 לתצהירו) – אפס בעדותו טען הנתבע כי הוא שהודיע בעל פה כי אינו מעוניין בביטוח (עמ' 6 שורות 23-24).

יתר על כן לא עלה בידי הנתבע לאשש את גירסתו כי הישווה בין מחירים שקיבל כביכול מחברות אחרות (עמ' 7 שורות 1-14).